출처: Unsplash, Jon Tyson

2024년 6월 30일, 프랑스의 '중도파' 대통령 에마뉘엘 마크롱이 80%의 유권자들로부터 거부당한 커다란 패배를 겪은 후, 그는 프랑스 국민들의 분노를 이해한다고 말했다. 영국에서는 보수당의 패배자인 리시 수낙이 영국 국민들의 분노를 이해한다고 말했으며, 이제는 노동당 지도자인 스타머가 분노가 폭발하는 가운데 같은 말을 하고 있다. 물론, 이런 정치인들의 말은 대개 의미가 없으며, 이루어지는 일도 거의 없다. 이런 지도자들과 그들의 정당은 권력을 잃었을 때 어떻게 다시 권력을 되찾을지 계산하는 데에만 집중한다. 이런 점에서 그들은 트럼프와의 토론에서 바이든이 보여준 성과 이후의 미국 민주당과, 2020년 트럼프의 패배 이후의 미국 공화당과 비슷하다. 양당 모두 소수의 지도자와 주요 후원자들이 모든 주요 결정을 내리고, 그 결정을 승인하기 위한 정치적 연극을 조직했다. 해리스가 바이든을 대체하는 것과 같은 놀라움도 결국 정치의 평상시로 돌아가는 일시적인 일탈에 불과하다.

그러나 트럼프와 달리, 다른 정치인들은 이미 조직된 대중의 분노를 가진 사람들과 동일시할 수 있는 기회를 놓쳤다. 트럼프는 전통적인 정치인들이 공공연히 언급할 수 없다고 여겼던 이민자, 여성, NATO, 그리고 전통적인 정치적 금기 사항들에 대해 시끄럽고 거칠게 발언함으로써 우연히 그 동일시를 이루어냈다. 이것이 트럼프가 2020년 선거에서 자신이 승리했지만 부정하게 패배했다고 주장하며 더욱 강하게 밀어붙이는 분위기를 만들었다. 일상에서 피해 의식을 느끼는 대중의 분노는 자신들이 겪는 피해와 유사한 피해를 크게 주장하는 대변인을 발견한 셈이다. 트럼프와 그의 지지층은 함께 힘을 모아 그들을 피해자로 만든 사람들에게 복수할 수 있을 것이라는 생각을 하게 되었다.

유권자들의 분노를 정치적으로 이용할 수 있든 없든, 트럼프를 포함한 서방의 주류 지도자들 중 어느 누구도 실제로 그 분노를 "이해"하는 것 같지는 않다. 그들은 대부분 다음 선거에서 상대방에게 그럴듯하게 책임을 전가할 수 있는 것만을 본다. 바이든은 2020년에 "나쁜" 경제를 트럼프 탓으로 돌렸고, 트럼프는 지난 1년 동안 같은 책임을 바이든에게 돌렸으며, 곧 해리스에게 책임을 전가할 것이다. 대통령 후보들은 "이민 위기", 미국 산업을 중국의 경쟁으로부터 제대로 보호하지 못한 점, 정부 예산 적자, 일자리 유출 등에 대해 서로를 비난한다.

주류 지도자들 중 누구도 오늘날의 대중적 분노가 총기, 임신중지, 세금, 전쟁 등 개별적인 불만과 요구의 집합을 넘어서는, 혹은 다른 무언가일 수 있다는 것을 "이해"하거나, 그것을 암시하거나 제기하려고 하지 않는다. 심지어 "문화 전쟁"에 대해 말하기 좋아하는 선동가들조차도 왜 이러한 "전쟁"이 지금 이토록 격렬한지 묻지 않는다. "미국을 다시 위대하게" 만들자는 (MAGA) 분노한 사람들은 비평가들이 드러내기 좋아하는 것처럼 대체로 모호하고 정보가 부족하다. 그러나 그 비평가들조차도 MAGA의 분노에 대해 모호하지 않고 정보에 근거한 설득력 있는 대안을 제시하는 경우는 드물다.

특히, 우리는 묻는다. MAGA 운동이 동원하는 분노가 아직 그 원인을 이해하지 못한 진정한 대중의 고통을 표현하는 것일까? 그 원인이 서구 자본주의의 쇠퇴와 그것이 상징하는 모든 것에 다름 아닐 수 있는가? 이데올로기적 금기와 편견이 이를 인정하는 것을 막는다면, 그 쇠퇴의 결과인 불안, 절망, 분노는 적절한 희생양에게로 집중될 것인가? 트럼프와 바이든, 마크롱과 수낙, 그리고 그 밖의 많은 사람들이 그들이 오해하고 감히 탐구하려 하지 않는 분노를 동원하기 위해 경쟁적으로 희생양을 선택하고 있는 것은 아닐까?

결국 서구 자본주의는 더 이상 세계의 식민 지배자가 아니다. 유럽 제국들의 뒤를 이어 등장한 미국 제국도 이제 그들과 함께 쇠퇴의 길을 걷고 있다. 다음 제국은 중국이 될 것이며, 그렇지 않다면 제국의 시대는 끝나고 진정한 글로벌 다극 체제로 전환될 것이다. 서구 자본주의는 더 이상 세계의 역동적인 성장 중심이 아니며, 그 중심은 동쪽으로 이동했다. 서구 자본주의는 세계은행, 유엔, 국제통화기금(IMF), 그리고 세계 통화로서의 미국 달러를 지탱하던 자심감 있고 통합된 궁극적 권력으로서의 이전 위치를 분명히 잃어가고 있다.

국내총생산(GDP)으로 측정된 글로벌 경제적 영향력 관점에서 보면, 미국과 주요 동맹국(G7)의 총 GDP는 현재 중국과 주요 동맹국(BRICS)의 총 GDP보다 이미 상당히 낮다. 2020년에는 두 글로벌 경제 강대국의 영향력이 대략 비슷했으나, 그 이후로 두 그룹 간의 차이는 점점 더 커지고 있다. 중국과 그 BRICS 동맹국들은 점점 세계 경제에서 가장 부유한 블록이 되고 있다. 서구 자본주의 사회의 대중은 이러한 변화된 현실이나 그로 인한 영향에 대해 전혀 준비되지 않았다. 특히 서구 자본주의의 쇠퇴로 인해 이미 무거운 짐을 떠안게 된 사람들은 배신감과 고립감, 그리고 분노를 느끼고 있다. 선거는 그들이 이러한 감정을 표현하는 한 가지 방식에 불과하다.

서구 자본주의의 부유하고 강력한 소수는 쇠퇴에 대해 부정과 조정을 결합한 대응을 하고 있다. 지배적인 정치인들, 주류 언론, 학계는 여전히 서구가 전 세계적으로 지배적인 위치에 있는 것처럼 연설하고 글을 쓰며 행동한다. 그들에게는 지난 세기 후반의 서구 지배가 결코 끝나지 않은 것처럼 보인다. 우크라이나와 가자에서 벌어지는 전쟁은 이러한 부정을 증명하며, 그로 인해 많은 비용이 발생하는 전략적 실수를 보여준다.

새로운 현실을 부정하지 않을 때, 서구 자본주의의 상당수 기업 부유층과 권력자들은 그들의 선호하는 경제 정책을 신자유주의에서 경제 민족주의로 조정하고 있다. 그 조정의 주요 논리는 "국가 안보"를 위해서이며, 이는 적어도 "중국의 공격성"을 늦출 수 있기 때문이다. 국내에서는 각국의 부유층과 권력자들이 자신들의 지위와 자원을 활용해 서구 자본주의의 쇠퇴 비용을 중산층과 빈곤층의 대다수 국민에게 전가하고 있다. 이로 인해 소득과 부의 불평등이 악화되고, 정부의 사회 서비스가 축소되며, 경찰의 행태와 교도소의 조건이 더욱 엄격해지고 있다.

부정은 서구 자본주의의 지속적인 쇠퇴를 촉진한다. 아직 인정되지 않은 문제들에 대해 너무 늦게 너무 적은 조치가 취해진다. 그 쇠퇴로 인한 악화되는 사회적 조건, 특히 중산층과 빈곤층에 대한 악화는 전형적인 우파 선동가들에게 기회를 제공한다. 이들은 이민자, 외국인, 과도한 국가 권력, 민주당, 중국, 세속주의, 임신중지, 문화 전쟁의 적들을 쇠퇴의 원인으로 비난하며, 이를 통해 승리할 수 있는 선거 기반을 구축하려 한다. 안타깝게도 좌파의 논평은 우파가 선택한 희생양들에 대한 주장을 반박하는 데 집중한다. 그 반박은 종종 잘 뒷받침되고 미디어 전쟁에서 효과적이지만, 좌파는 대중의 분노와 자본주의 쇠퇴 간의 명확하고 지속적인 연결 고리에 대한 주장을 드러내는 경우가 드물다. 좌파는 정부 규제자들이 아무리 선의라도, 결국 특정한 사적 자본주의 이윤 추구자들에게 포섭되고 종속된다는 점을 충분히 강조하지 못하고 있다.

대중은 그 결과 정부가 사적 자본주의의 실패를 바로잡거나 보완할 것이라는 믿음에 대해 깊은 회의감을 가지게 되었다. 사람들은 종종 직관적으로 오늘날의 문제가 자본가와 정부의 결합에 있다는 것을 이해한다. 좌우를 막론하고 점점 더 많은 사람들이 중도좌파와 중도우파 정치인들의 약속에 배신감을 느끼고 있다. 정부 개입의 증감이 현대 자본주의의 궤적을 크게 바꾸지 못했다는 점에서, 점점 더 많은 사람들에게 중도좌파와 중도우파 정치인들은 현대 자본주의를 구성하는 자본-정부 결합의 온순한 하수인으로 보인다. 이러한 결합은 모든 실패와 결함을 내포하고 있다. 따라서 오늘날의 우파는 자신을 비중도파로, 그리고 그 후보들을 명백히 반중도파로 묘사할 수 있을 때, 성공을 거둔다. 반면 좌파는 여전히 많은 프로그램이 정부 개입이 자본주의의 결함을 수정하거나 보완할 수 있다는 생각에 연관되어 있어 더 약한 모습을 보이고 있다.

결국, 대중의 분노는 자본주의의 쇠퇴와 연결되지 않은 상태로 남아 있다. 이는 좌파, 우파, 중도 정치 세력이 그 연결을 부정하거나 회피하거나 무시하기 때문이다. 대중의 분노가 명확한 반자본주의 정치로 전환되지 않는 이유 중 하나는 그러한 방향으로 이끄는 조직된 정치 운동이 부족하기 때문이다.

예를 들어, 영국 노동당의 새 정부에서 재무장관을 맡고 있는 레이첼 리브스는 "거기에 돈이 많지 않다"라고 태연하게 발표했다. 그는 새 정부가 얼마나 적게 시도할 것인지에 대해 대중을 준비시키며, 미리 변명까지 하고 있다. 더 나아가 그는 자신의 주요 목표를 "민간 투자 활성화"라고 정의했다. 그가 선택한 단어조차도 구 보수당이 듣고 싶어 하거나 스스로 말했을 표현과 일치한다. 쇠퇴하는 자본주의 사회에서 선거적 변화는 종종 진정한 변화를 회피하거나 최소한 지연시키는 역할을 한다.

재무장관 리브스의 발언은 스타머의 노동당이 주요 기업과 그들로 인해 부유해진 상위 1%에게 중과세하지 않을 것임을 안심시킨다. 이는 주요 기업들과 부유층에 "많은 돈"이 집중되어 있기 때문에 중요한 문제다. 상위 1%의 부는 2008년 이후 심각하게 침체된 영국 경제를 진정으로 민주적으로 재건하는 데 쉽게 자금을 댈 수 있다. 이에 반해, 전형적인 보수당의 프로그램은 민간 투자를 우선시하며, 이는 현재 영국을 슬픈 상태로 만든 원인이다. 그들은 문제였을 뿐, 해결책이 아니다.

노동당은 한때 사회주의 정당이었다. 사회주의는 한때 자본주의 체제에 대한 철저한 비판과 완전히 다른 대안 체제의 옹호를 의미했다. 사회주의자들은 선거에서 승리하여 정부 권력을 장악하고 이를 이용해 사회를 탈자본주의 질서로 전환시키려 했다. 그러나 오늘날의 노동당은 그 역사를 버렸다. 이제는 보수당보다 약간 덜 가혹하게 현대 영국 자본주의를 관리하고자 한다. 노동당은 영국 노동계급에게 "덜 가혹한" 것이 그들이 기대하고 투표할 수 있는 최선의 선택임을 설득하려고 한다. 영국 보수당은 그러한 노동당을 보고 미소 지으며, 자기만족적으로 승인하거나, 그렇지 않으면 오늘날의 자본주의에 얼마나 가혹함이 "필요한지"를 두고 시비를 걸 수 있을 것이다. 

마크롱 역시 한때 사회주의자였고, 프랑스에서 유사한 역할을 하고 있다. 실제로, 미국의 바이든과 트럼프, 캐나다의 쥐스탱 트뤼도, 독일의 올라프 숄츠도 마찬가지다. 이들 모두 현대 자본주의를 관리하는 역할을 하며, 그 누구도 현대 자본주의의 기본적이고 누적된, 여전히 해결되지 않은 문제들을 해결하려는 프로그램을 가지고 있지 않다. 해결책을 마련하려면 먼저 그 문제들을 인정해야 한다. 즉, 주기적으로 반복되는 불안정성, 점점 심화되는 소득과 부의 불평등, 정치, 대중 매체, 문화의 금권 부패, 그리고 서구 자본주의의 쇠퇴를 상쇄하지 못하는 점점 더 억압적인 외교 정책들이다. 서구 집단 내의 끊임없는 부정은 이러한 문제들을 인정하는 것을 막고 있으며, 실제 변화를 위한 프로그램으로 문제를 해결하는 것을 더욱 불가능하게 한다. 대안 정부들은 관리만 할 뿐, 주도하지는 않는다. 카멀라 해리스-팀 월즈 정권이 이 패턴을 깰 수 있을까?

이들 정부는 과거의 자본주의 정부들처럼 자유 무역과 보호주의 정책 사이에서 실험하고 때로는 오락가락할 것이다. 미국에서 최근 공화당과 민주당의 경제 민족주의로의 움직임은 여전히 신자유주의적 세계화에 대한 광범위한 헌신 속에서 표를 얻기 위한 예외적인 시도로 남아 있다. 미국을 포함한 서구 대기업들은 중국이 새로운 자유 무역의 세계 챔피언으로 등장한 것을 환영하며, 이는 집단 서구가 시작한 관세와 무역 전쟁에 대해 중국이 적당히 보복하고 있는 상황에서도 마찬가지다. 무역과 투자 흐름의 글로벌 분할을 일반적으로 수용 가능한 방식으로 조정하기 위한 협상에 대한 지지는 여전히 강력하며, 이는 수익성을 높이고 위험한 전쟁을 피하기 위한 수단으로 여겨지고 있다. 선거는 자본주의의 자유 무역과 보호주의 경향 간의 충돌을 계속 포함할 것이다.

그러나 2024년 선거의 더 근본적인 문제는 서구의 역사적 쇠퇴와 그 쇠퇴가 일반 시민 대중에게 미친 영향에 대한 집단적 분노다. 이러한 분노가 선거에 어떤 영향을 미칠까?

극우 세력은 이 깊은 분노를 인식하고 이용하고 있지만, 당연히 그것이 자본주의와 어떻게 연관되어 있는지 이해하지 못하고 있다. 마린 르펜, 나이절 패라지, 트럼프가 그 예다. 이들은 침몰하는 배를 관리하는 데 그친다고 묘사하며 중도좌파와 중도우파 정부를 조롱하고 비웃는다. 그러나 그들의 후원 기반(자본가)과 오래된 이념(친자본주의)은 이들이 극단적인 희생양 찾기(이민자, 소수 인종, 이단적 성적 정체성, 외부 적)를 넘어서는 것을 막고 있다. 

주류 언론 역시 대중의 분노와 자본주의 간의 관계를 이해하지 못한다. 따라서 그들은 이 분노를 비이성적이거나 주류 인플루언서들의 부적절한 "메시지 전달"로 인한 것으로 치부한다. 몇 달 동안 주류 경제 전문가들은 "훌륭한 경제"와 "나쁜" 경제에 대한 대중의 실망을 보여주는 여론조사가 "이상하게" 공존하고 있다고 한탄해왔다. 그들이 말하는 "이상하다"는 것은 "어리석다"거나 "무지하다" 혹은 "정치적 동기가 있거나 부정직하다"라는 의미로, 종종 "포퓰리즘"이라는 단어로 축약된다.

좌파는 극우가 이제 노동계급 지역에서 상당한 대중 기반을 가진 것에 대해 질투하고 있다. 대부분의 나라에서 좌파는 지난 몇십 년 동안 주류의 중도좌파 운동이 노동계급 기반을 빼앗아 가는 것을 막기 위해 노력해왔다. 그 과정에서 공산주의와 아나키즘에서 점차 더 "온건한" 사회주의와 민주적 연대로 전환되었다. 이러한 전환은 근본적으로 다른 탈자본주의 목표를 약화시키고, 임금과 복지 수준이 높아지고 세금이 더 진보적으로 부과되며, 경기 순환이 더 규제되고, 소수자들이 덜 억압받는, 국가가 주도하는 보다 온화하고 인간적인 자본주의를 목표로 삼는 방향으로 이루어졌다. 이 좌파에게 대중의 분노는 서구 자본주의의 쇠퇴에서 비롯된 것이 아니라, 그러한 국가 주도형 온건 자본주의를 이루지 못한 실패에서 비롯된 것으로 인식되었다.

자본주의의 역동적 중심이 아시아와 글로벌 남반구의 다른 지역으로 이동하면서, 기존의 중심지들은 점차 쇠퇴하기 시작했다. 오래된 중심지의 자본가들은 이 시스템이 새로운 중심지로 이동하는 과정에 참여해 막대한 이익을 얻었다. 새로운 중심지의 국가 및 민간 자본가들은 더 큰 이익을 얻었다. 반면, 기존 중심지에서는 부유층과 권력자들이 쇠퇴의 부담을 대중에게 전가했다. 새로운 중심지에서는 부유층과 권력자들이 자본주의적 부의 대부분을 자신들의 손에 모았지만, 충분한 양이 아래로 흘러내려 상당수의 노동계급을 만족시킬 수 있었다. 이것이 자본주의의 작동 방식이며, 항상 그랬다. 그러나 대다수의 노동자들에게 자본주의의 역동적 중심이 그들이 일하고 생활하는 곳에 있을 때의 상승 과정은 쇠퇴가 시작될 때보다 훨씬 더 즐겁고 희망적이다. 하락의 과정은 우울과 트라우마를 유발한다. 이러한 우울과 트라우마가 인정받거나 논의되지 않고 곪아가면, 그것들은 종종 분노로 변한다. 

[출처] Capitalism, Mass Anger and the 2024 Elections

[번역] 류민

덧붙이는 말

리처드 D. 울프(Richard D.Wolff)는 ⸢Capitalism Hits the Fan⸥과 ⸢Capitalism’s Crisis Deepens⸥의 저자이자, 'Democracy at Work'의 설립자이다. 참세상은 이 글을 공동 게재한다.