[편집자 주] '제국주의'라는 용어는 국가 간 자본 이동의 시대에 적용 가능성을 상실했을까, 아니면 오늘날의 착취, 불안정, 불평등의 글로벌 패턴과 여전히 관련성을 유지하고 있을까? 전 세계 노동자들이 점점 더 열악한 노동과 생존 조건에 직면해 있고, 세계 주요 경제 강대국들 간의 대립과 세계경제질서 재편이 심화하는 가운데, 국제적 대립과 투쟁의 본질을 평가하는 것은 매우 중요하다. 또한, 반제국주의-반미투쟁 지상주의 또는 반제국주의를 넘어 친러시아, 친중국으로까지 지평을 확장하는 것이 정당한지 아닌지에 대한 판단도 필요한 문제다. 

지난 7월 제국주의에 대한 특별 심포지엄이 마르크스주의 저널인 “Science and Society”를 통해 열렸고 논문집이 최근 발표됐다. 참세상은 이 논문집의 주요 글과 관련 주장을 모아 연재한다.

(1) '반제국주의' 좌파의 참을 수 없는 마니교주의 (윌리엄 로빈슨)
(2) 제국주의, 반제국주의, 초국적 계급 착취 (윌리엄 로빈슨)
(3) 누군가 사회주의를 언급했는가? (톰 브라스)
(4) 제국주의 체제는 여전히 우리와 함께 있다 (알렉스 캘리니코스)
(5) 로빈슨의 '마니교도' 라벨이 초래한 ​​의도치 않은 불행한 결과 (스티브 엘너)
(6) 제국주의: 숲을 보려는 것을, 나무가 막지 못하게 하라 (훌리오 후아토)
(7) 초국적 자본가 계급 이론: 하나의 평가 (데이비드 라이브만)
(8) 21세기의 제국주의와 반제국주의 (준 쑤)
(9) 제국주의에 ​​관하여: S&S 심포지엄에 대한 답변 (윌리엄 로빈슨)
(10) 민주주의에 대한 제국의 지배를 풀어내기 (이녜스 발데즈)
(11) 오늘날 제국주의적 충돌은 경제적 경쟁에 의해 추진된다 (코스타스 라파비차스)
(12) 양극화된 세계에서 마르크스의 반식민주의, 새로운 아(亞)제국주의 그리고 일관된 국제주의 (페데리코 푸엔테스, 케빈 앤더슨)
(13) 정치적 제국주의, 푸틴의 러시아, 그리고 글로벌 좌파 대안의 필요성 (일리야 마트베예프, 페데리코 푸엔테스)

출처: LINKS International Journal of Socialist Renewal

일리야 마트베예프(Ilya Matveev)는 러시아의 사회주의자이자 정치경제학자이다. 현재 버클리, 캘리포니아 대학교에서 방문 학자로 활동하고 있으며, 러시아에 기반을 둔 공공사회학연구소(Public Sociology Laboratory) 연구 그룹의 일원이기도 하다. 이 포괄적인 인터뷰에서, '링크스 인터내셔널 저널 오브 소셜리스트 리뉴얼(LINKS International Journal of Socialist Renewal)'의 페데리코 푸엔테스와 마트베예프는 제국주의의 두 가지 논리, 이러한 논리가 중국과 러시아가 제국주의 강대국으로 성장하는 과정에서 어떻게 다른 길을 걷게 만들었는지, 그리고 좌파가 진보적 변화를 위해 공유해야 할 글로벌 비전의 필요성에 대해 논의한다.

페데리코 푸엔테스: 지난 한 세기 동안 '제국주의'라는 용어는 여러 상황을 정의하는 데 사용되었고, 때로는 글로벌화나 헤게모니 같은 개념으로 대체되기도 했다. 오늘날 제국주의라는 개념은 얼마나 유효한가, 그리고 당신은 그것을 어떻게 정의하는가?

일리야 마트베예프: 제국주의에 관한 주요 논쟁은 이것을 글로벌 자본주의를 이해하는 이론으로 볼 것인지, 아니면 강대국이 약소국에 대해 취하는 공격적이거나 강압적인 정책으로 볼 것인지에 관한 것이다. 레닌은 제국주의를 자본주의의 후기 단계에서 나타나는 글로벌한 특성으로 주장했는데, 그의 정의에서는 제국주의의 경제적 논리가 포함되어 있었다. 그러나 이것이 바로 레닌의 정의가 가진 문제점이다. 제국주의적 공격의 모든 구체적인 행위를 단순히 경제적 동기만으로는 설명할 수 없기 때문이다. 만약 제국주의를 글로벌 자본주의의 특성으로 정의한다면, 이를 때로는 '신제국주의'라고도 불리는 글로벌화 같은 용어로 대체하는 것이 타당할 수 있다. 하지만 제국주의를 군사적, 정치적, 혹은 경제적 수단을 통해 약소국을 향한 체계적인 공격 정책으로 본다면, 글로벌화를 제국주의와 동일시하는 것은 타당하지 않다.

경제가 제국주의를 촉진할 수는 있지만, 두 개념은 동일하지 않다. 제국주의가 항상 자본의 필요와 일치해야 한다는 영원한 법칙은 없다. 더 나아가 제국주의는 다른 요인에 의해 추진될 수도 있다. [영국-미국의 지리학자] 데이비드 하비는 [이탈리아 경제학자] 조반니 아리기의 연구를 바탕으로 제국주의의 두 가지 논리를 제시한다: 자본의 경제적 논리와 국가의 지정학적 논리. 이 두 논리의 상호작용은 복잡할 수 있다. 때로는 그들의 필요가 일치할 수 있지만, 때로는 그렇지 않다. 또한, 이러한 논리들은 보편적이지 않다. 자본의 논리는 어느 정도 더 보편적인데, 이는 자본주의적 모순이 어느 곳에서나 대체로 비슷하기 때문이다. 그러나 정치적 제국주의에 대해서는 동일한 말을 할 수 없다. 정치적 제국주의에는 보편적인 논리가 없다. 각국은 서로 다른 동기와 전략을 가지며, 이는 두 논리 간의 모순을 초래할 수 있다. 그렇기 때문에 우리는 이 둘을 하나로 합쳐서는 안 된다.

레닌의 제국주의에 관한 저술 중 오늘날에도 여전히 유효한 요소들이 있는가?

레닌이 이 분야에서 가장 중요한 기여를 한 점은 영국의 자유주의 작가 존 홉슨의 사상을 논리적으로 발전시킨 것이다. 홉슨은 ⟪제국주의론(Imperialism)⟫이라는 유명한 책을 썼으며, 제국주의가 일탈적인 현상이고 자본주의와 무역이 궁극적으로 세계에 평화를 가져올 것이라고 증명하려고 했다. 하지만 홉슨은 정통적이지 않은 경제적 관점을 가지고 있었고, 이로 인해 그는 한 나라 내에서 거대한 불평등이 존재할 때, 그 결과로 국내에서 수익성 있게 재투자할 수 없는 잉여 자본이 발생하고, 따라서 이를 해외에 투자해야 한다는 이론을 발전시켰다. 홉슨에게 이것이 제국주의의 "경제적 근원"이었다. 자본을 해외에 재투자할 때, 투자가 수익성을 갖추기 위한 조건을 만들어야 했기 때문이다. 예를 들어, 이는 다른 국가들이 당신의 투자를 받아들이도록 강요하는 것을 의미할 수 있다. 또한, 그러한 투자와 무역 경로를 보호할 필요가 있었으며, 이를 위해서는 대규모의 해군이 필요했다. 그래서 이 경제적 논리는 국제 관계에서 무력을 사용하는 필요성을 창출했다. 홉슨의 사상은 무역이 항상 평화를 가져오지 않는다는 사실을 발견했기 때문에 그를 자유주의 전통 내에서 이단아로 만들었다. 대신, 홉슨에게 자본주의적 모순은 보다 공격적인 외교 정책에 대한 수요를 만들어냈다.

레닌은 홉슨의 아이디어를 차용했지만, 자본주의를 개혁할 수 있다는 홉슨의 생각은 틀렸다고 주장했다. 레닌은 자본주의는 항상 외부 공격에 대한 수요를 만들어낼 것이라고 말했다. 왜냐하면 잉여 자본은 항상 존재할 것이기 때문이다. 불균등하고 결합된 발전은 항상 더 발전된 자본주의 국가들과 덜 발전된 국가들이 존재할 것임을 의미하며, 발전된 자본주의 국가들은 그들의 자본을 덜 발전된 국가들에 수출하고, 이러한 투자가 수익성을 보장하기 위해 정치적 압력을 행사하려 할 것이다. 따라서 자본주의를 개혁하는 것은 불가능했다. 레닌은 또한 발전된 자본주의 국가들의 경쟁하는 국가 자본들이 세계 시장에서 더 많은 몫을 차지하기 위해 정부에 로비를 할 것이라고 상상했다. 문제는 세계가 서로 다른 국가 자본주의 블록들로 분할된 후에는 확장할 수 있는 유일한 선택지가 전쟁뿐이라는 점이었다. 따라서 세계 대전은 불가피했다. 이는 자본주의의 논리 안에 내재되어 있었다.

이 두 가지 사상이 레닌의 가장 중요한 기여였다. 그는 이 두 가지 아이디어를 가장 일관되게 주장한 인물이었다. 즉, 자본주의가 제국주의를 낳는다는 것이다. 왜냐하면 더 발전된 국가들은 항상 그들의 투자를 위한 새로운 시장이 필요할 것이기 때문이다. 그리고 자본주의는 제국주의 간의 경쟁을 낳는다는 것이다. 강대국들이 세계 시장에서 자신들의 몫을 확장하려고 하면서 필연적으로 충돌할 것이기 때문이다. 레닌의 큰 기여는 제국주의와 제국주의 간 경쟁의 경제적 동기를 설명한 것이었다. 그러나 문제는 내가 언급했듯이, 레닌은 이 경제적 논리를 모든 이념적 또는 정치적 고려로부터 추상화했다는 점이다.

소련의 붕괴와 냉전 종식 이후, 세계 정치에서 미국 제국주의가 완전히 지배적인 위치를 차지했다. 하지만 최근 몇 년 동안 변화가 일어나고 있는 것 같다. 우리는 중국의 부상을 목격했고, 러시아가 우크라이나를 침공했으며, 튀르키예와 사우디아라비아 같은 국가들도 국경을 넘어 군사력을 행사하는 모습을 보았다. 이러한 현재의 글로벌 정치 역학을 어떻게 보는가?

제2차 세계대전 이후, 세계는 칼 카우츠키의 '초제국주의' 개념과 비슷한 방향으로 나아갔다. 카우츠키는 레닌의 제국주의 간 경쟁 개념에 반대하며, 제국주의 국가들이 세계를 공동으로 착취하기 위해 카르텔이나 동맹을 형성할 가능성을 제시했다. 그는 이를 초제국주의라고 불렀다. 우리는 제2차 세계대전 이후, 특히 1980년대 이후 소련의 붕괴와 함께 미국 헤게모니 아래에서 이와 유사한 모습을 보았다. 이 시기에 서방은 집단적으로 나머지 세계를 지배하고 착취했다. 이것은 제국주의의 경제적 논리가 제2차 세계대전 이후 쇠퇴했기 때문에 가능했다. 케인스주의 정책이 자본의 과잉축적에 제약을 가했기 때문이다. 대신, 이 시기에 제국주의를 추진한 논리는 정치적이었다. 즉, 미국의 세계 비전과 공산주의에 대한 투쟁이었다. 그러나 1980년대에 들어서면서 신자유주의 정책으로 인해 과잉축적이 다시 부상했다. 이것은 우리가 초제국주의와 비슷하다고 말할 수 있는 시기의 정점이었으며, 이 시기 동안 서방은 주변 국가들에게 구조 조정 프로그램과 신자유주의 정책을 강요했다.

현재 우리가 목격하고 있는 것은 미국 주도의 초제국주의의 해체이다. 문제는 미국이 양쪽을 모두 잡으려 했다는 점이었다. 미국은 자국 내에서 강한 소비를 원했고, 그래서 중국으로부터 돈을 빌렸다. 동시에 해외로 자본을 수출하고 싶어했다. 그 결과는 중국의 경제 강국으로의 변모였으며, 이는 미국의 경제적 지배에 위협이 되었다. 결국 이러한 경제적 갈등이 오늘날 두 나라 간의 정치적 갈등을 초래하고 있다. 내 생각에 중국 지도자들은 적극적으로 미국과 맞서기를 원하지 않는다. 그러나 중국 내부에서 자본 축적의 객관적 모순이 그들을 더욱 단호한 태도로 이끌었다. 나 또한 미국이 중국과의 대립을 적극적으로 원한다고 생각하지 않는다. 그러나 여기에서도 제국주의의 경제적 논리는 매우 강력하며, 이를 거스르기 어렵다. 이것이 미중 갈등을 초래하는 요인이다. 우리는 다극화된 세계가 아니라 재등장하는 양극화 세계를 맞이하고 있다. 미중 간의 대립은 아직은 관리 가능한 수준이지만, 점점 커지고 있다. 이 모든 것은 매우 폭발적인 상황을 만들고 있으며, 이는 더 이상 초제국주의와 유사한 것이 아니라 제1차 세계대전 이전 시기와 더 닮아가고 있다.

그러나 일부는 레닌의 정의에 기반하여 중국이 제국주의라는 생각에 의문을 제기할 것이다.

오늘날 세계를 보면 무엇이 보이는가? 우리는 중국이 글로벌 자본주의 체제 내에서 자본 축적의 대안적 중심으로 떠오르고 있으며, 일대일로와 같은 거대한 글로벌 프로젝트를 통해 자본을 수출하고 있다는 것을 볼 수 있다. 이러한 프로젝트의 동기는 경제적이다. 중국은 자본 잉여와 산업 과잉생산능력을 가지고 있어 자본을 재투자하고 상품을 수출할 새로운 시장이 필요하다. 이를 달성하기 위해 중국은 전 세계적으로 새로운 시장을 찾기 시작했다. 이것은 세계 헤게모니를 쥐고 있는 미국과 충돌을 일으켰으며, 미국 역시 자국의 상품과 투자를 위한 새로운 시장이 필요하기 때문이다. 이는 미국이 중국을 생산 플랫폼으로 이용하던 협력 관계가 점차 적대적으로 변하고 있음을 의미한다. 중국 자본은 이제 중국 국가의 지원을 받으며 너무 강력해졌고, 미국 자본은 더 이상 중국과 협력하기를 원하지 않는다. 대신, 미국 자본은 중국의 부상을 두려워하며 중국 자본이 강력한 경쟁자가 될 것이라고 예상하고 있다. 이것이 바로 미국 자본이 이 위협에 대응하기 위해 미국 국가의 도움을 구하기 시작한 이유다.

우리는 결국 레닌이 설명한 고전적인 제국주의 간 경쟁 상태에 직면하게 된다. 두 강력한 자본주의 중심이 자본 투자와 상품 수출을 위한 시장을 두고 충돌하고 있다. 이는 결과적으로 이러한 자본 축적 중심을 둘러싼 정치적 블록의 형성으로 이어지고 있다. 미국은 서방 국가들의 지지를 받고 있으며, 중국은 러시아를 지지세력으로 두고 있다. 이런 점에서 오늘날의 세계를 이해하는 데 있어 제국주의의 경제적 논리는 여전히 유효하다.

그렇다면 러시아는 이 시나리오에서 어떻게 맞아 떨어지는가? 러시아 역시 제국주의로 정의될 수 있는가?

러시아의 경우, 다른 역학이 작용하고 있다. 러시아 자본은 서방에 도전할 만큼 강력하지 않았다. 러시아 자본은 항상 서방 자본의 하위 파트너였으며, 서방 자본은 러시아 자본과 협력하여 러시아의 천연자원을 더 효과적으로 착취하고, 소련 해체 이후 세계에서 러시아가 아종 제국주의 권력으로서의 역할을 통해 이익을 얻고자 했다. 서방 자본은 러시아를 이용해 포스트 소련 국가들로부터 잉여 가치를 추출했다. 예를 들면, [러시아 국영 가스 회사인] 가스프롬(gazprom)은 미국의 거대 자산 관리 회사 블랙록(BlackRock)을 포함한 많은 국제 투자자들을 보유하고 있었다. 가스프롬이 우크라이나, 몰도바, 벨라루스 등으로 확장해 수익을 낼 때, 블랙록도 이익을 보았다. 서방 자본은 러시아가 지역 강국으로서 역할을 하면서 서방 자본이 해당 지역에서 수익을 창출할 수 있는 창구를 제공하는 한, 이를 수용했다. 경제적으로 보았을 때, 러시아와 서방 자본 간에는 실질적인 모순이 없었고, 양측 모두 이 협력에서 이익을 얻었다.

그러나 2014년부터 러시아 제국주의의 정치적 논리가 경제적 논리와 분리되기 시작했다. 그 이전까지 러시아 제국주의는 아종 제국주의적 구조에 기반을 두고 있었다. 러시아는 포스트 소련 지역의 국가들에 대해 공격적인 정책을 펼쳤지만, 서방은 그로부터 이익을 얻었기 때문에 러시아 제국주의에 직접적인 이해관계를 가지고 있었다. 그러나 2014년 푸틴이 크림반도를 합병하면서 이 시나리오를 깨뜨렸다. 그 시점부터 러시아는 아종 제국주의 권력이기를 멈추고 서방과의 대립을 선택했다. 이는 서방이 러시아 정부와 러시아 자본에 대해 설정한 규칙을 깨는 행위였다. 그러나 이 조치에는 실질적인 경제 논리가 없었다. 이는 러시아 자본가들에게 더 어려운 상황을 초래했을 뿐이었다. 크림반도를 합병하는 데는 경제적 논리가 없었다. 크림반도는 약간의 천연자원 매장지를 가지고 있지만, 이를 착취하기 위해서는 러시아가 많은 돈을 투자해야 했다. 게다가, 오늘날 크림반도는 러시아의 에너지와 연방 정부 자금을 순수하게 받는 지역이다. 따라서 그 합병에 대한 설명은 경제적 동기에서 찾을 수 없다. 그 설명은 러시아 지배 계급의 이데올로기에서 찾아야 한다.

따라서 중국과 러시아의 경우는 다르다. 중국은 레닌이 설명한 전통적인 제국주의에 더 가깝다. 반면, 러시아는 경제적 이익과 어느 정도 분리된 정치적 제국주의를 보여주고 있다.

당신이 말하려는 것은, 레닌의 시대에 등장한 제국주의 강대국들과 달리 러시아 제국주의는 경제적 기반이 없으며, 오직 정치적-이념적 요인으로만 설명될 수 있다는 것인가?

나는 러시아 제국주의가 다른 제국주의와 완전히 다르다거나 경제적 기반이 전혀 없다고 말하는 것이 아니다. 1999년부터 러시아는 90년대의 위기에서 회복하기 시작했고, 2008년까지 연간 약 7%의 경제 성장률을 기록하면서 강력한 경제 성장기를 겪었다. 이 시기 동안 러시아 기업들은 강력한 글로벌 기업으로 성장했다. 비록 러시아 자본이 서방 자본만큼 강력하지는 않았지만, 세계 시장에서 중요한 역할을 하는 플레이어가 되었다. 동시에, 높은 에너지와 원자재 가격 덕분에 러시아 내에서 자본의 과잉축적이 발생했다.

이 신흥 러시아 기업들은 잉여 자본을 재투자할 곳이 필요했고, 결국 그들은 포스트 소련 국가들에 재투자하기로 결정했다. 그들의 목표는 소련 시절 존재했던 공급망과 경제적 유대와 유사한 것을 재구성하는 것이었다. 그러나 차이점은 이번에는 러시아 자본이 그 지배권을 쥐고 있다는 점이다. 소련 시절에는 통합된 소련 경제가 있었지만, 이제 우리는 러시아 경제가 이 지역의 다른 경제를 지배하는 상황을 다루고 있다. 이는 러시아 정부가 포스트 소련 지역에서 더욱 단호한 입장을 취해야 한다는 압력을 만들었다. 이런 의미에서, 제국주의에 대한 고전적인 레닌주의 경제 논리는 러시아의 경우, 특히 2000년대 푸틴이 처음 권력을 잡은 시기에 유효했다.

그러나 강조해야 할 점은, 러시아가 이 첫 번째 시기에 포스트 소련 지역에서 영향력을 확립하려 했을 때, 미국과 서방과의 협력적 방식으로 이를 수행했다는 것이다. 이는 서방과 러시아 자본 간의 경제적 협력에 국한되지 않았다. 러시아와 서방 국가 간에도 지정학적 협력이 있었다. 예를 들어, 러시아는 나토의 아프가니스탄 전쟁에 협력했다. 러시아는 나토의 가장 큰 석유 및 자원 공급자였으며, 나토 연합군에게 육상 및 항공 물류 경로를 제공했다. 2011년 러시아는 아프가니스탄에서 미국이 설치한 정부를 위해 미화 10억 달러 이상의 계약으로 수송 헬리콥터를 미국에 판매하기도 했다. 분명, 불일치나 긴장이 존재했음에도 불구하고, 서방은 최소한 2014년까지 러시아를 하위 파트너로 보았다.

궁극적으로, 경제 논리에만 국한한다면 러시아가 서방의 적이 되는 것은 필연적인 것이 아니었다. 러시아는 서방 자본과 함께 포스트 소련 지역에서 공동으로 이익을 얻는 아종 제국주의 강대국으로 남을 수도 있었다. 튀르키예처럼 독립적으로 행동하는 것처럼 보이지만 서방과의 관계를 망치지 않기 위해 신중한 행보를 유지할 수도 있었을 것이다. 또는 브라질처럼, 루이스 이나시우 룰라 다 시우바와 같은 지도자가 매우 강경한 발언을 하고 미국과 여러 사안에서 의견이 다를지라도 미국과의 관계를 극도로 대립적으로 만들지 않는 방식을 취할 수도 있었다. 러시아는 이러한 국가들과 비슷했으며, 이들 모두가 서방의 하위 파트너로서 경제적으로 이익을 보았기 때문에, 어떤 긴장이나 모순이 존재하더라도 경제적으로 이익을 얻었다.

이러한 러시아의 서방에 대한 입장 변화는 무엇이 원인이 되었는가?

이 변화를 이해하려면, 작용한 정치적 논리를 살펴봐야 한다. 푸틴은 서방이 자신에 대한 정권 교체를 음모하고 있다고 두려워했다. 또한 푸틴은 대중 운동과 사회 혁명을 이해하지 못했다. 푸틴에게 대중 운동은 그 자체로 모순된 개념이었다. 사람들은 스스로 아무것도 할 수 없으며, 이러한 모든 운동은 항상 외부에서 조종되고 조작된다고 여겼기 때문이다. 그래서 2010-11년 아랍의 봄이 발생했을 때, 푸틴은 이를 중동 국가들을 불안정하게 만들려는 서방의 시도로밖에 보지 않았다.

그 후, 2014년 우크라이나에서 마이단 혁명이 일어났다. 푸틴은 이 혁명이 사람들의 진정한 정부에 대한 불만과 억압으로 인해 촉발된 대중 운동일 수 있다는 것을 받아들이지 않았다. 대신, 그는 마이단을 미국이 우크라이나를 러시아와의 체스 게임에서 이용하는 졸로 본 것이다. 마이단 혁명은 푸틴의 모든 인식을 변화시켰다. 마이단이 서방의 러시아에 대한 공격이라면, 푸틴의 논리대로라면 러시아는 이를 폭력적으로 억누르고, 그에 대응해 자체적인 행동을 취해야 했다. 궁극적으로 푸틴은 정권 교체에 대한 두려움이 그가 내리는 모든 계산에 영향을 미쳤다. 그는 자신의 정권에 대한 정치적 위협을 서방의 러시아에 대한 안보 위협과 동일시하게 되었다. 일반적으로 말해서, 나토는 군사적 측면에서 러시아를 위협하지 않았다. 하지만 푸틴에게 나토는 마이단 혁명 뒤에 있으며, 그 혁명은 자신을 겨냥한 음모로 여겼다.

그 결과 러시아는 2014년 이후 훨씬 더 공격적인 제국주의 국가가 되었다. 크림반도 합병, 돈바스 지역에서의 분리주의자 무장 지원, 동부 우크라이나 일부 지역 점령은 모두 궁극적으로 서방이 정권 교체를 음모하고 있다는 푸틴의 이념적 두려움으로 설명된다. 실제로 서방은 러시아의 천연자원과 포스트 소련 지역에 대한 접근을 서방 기업들에게 허용하는 자본주의적 지도자인 푸틴을 충분히 수용하고 있었다. 푸틴 또한 이 상황에 만족하고 있었으나, 서방이 자신에 대한 음모를 꾸미고 있다고 두려워하기 시작했다. 이것이 결국 러시아가 서방과 대립하는 길을 걷게 된 이유다.

그리고 러시아가 이 길을 걷기 시작하자, 대립은 자체적인 논리를 가지고 되돌리기 어려워졌다. 예를 들어, 러시아가 크림반도를 합병한 후, 우크라이나인들은 푸틴을 미워하기 시작했고 서방에 도움을 요청하게 되었다. 그러나 이것이 바로 푸틴이 방지하고자 했던 일이었다. 그래서 그는 어떻게 했는가? 그는 우크라이나에 대해 더욱 공격적인 태도를 취했고, 궁극적으로 친서방적인 우크라이나를 막기 위해 대규모 침공을 시작했다. 그러나 우크라이나가 러시아를 미워하게 된 것은 바로 러시아의 행동 때문이었다. 하지만 푸틴은 이를 이해하지 못했다. 그에게는 이 모든 것이 서방이 자신의 정권을 겨냥해 음모를 꾸미고 있다는 증거에 불과했다. 역설적으로, 푸틴의 신념은 현실에 기반을 두고 있지 않았지만, 그가 촉발한 사건의 연쇄는 그의 신념을 더욱 강화시켰고, 결국 그를 이 참혹한 전쟁의 길로 이끌었다. 그렇기 때문에 이 전쟁은 경제적 동기에서 비롯된 것이 아니라, 이념에 의해 추진된 것이다.

중국의 부상이 푸틴의 계산에 어떤 영향을 미쳤다고 생각하는가? 그리고 러시아가 아(亞)제국주의 강대국에서 제국주의 강대국으로 전환하는 데에 중국의 부상이 어떤 영향을 미쳤을까? 서방과의 대립에서 러시아가 의지할 수 있는 대체 세력으로 중국이 존재한다는 것이 2014년 이후 푸틴이 내린 결정에 영향을 미쳤을 가능성이 있을까?

흥미로운 질문이다. 나는 푸틴이 러시아의 경제 관리들과 정부에 비해 이러한 글로벌 변화에 대해 더 잘 이해하고 있었다고 생각한다. 이들은 서방과의 극단적인 대립을 상상조차 하지 못했다. 2022년을 보면, 당시 정부 내에서 가장 강경한 부문조차도 우크라이나에 대한 전면적인 침공을 예상하지 못한 것이 분명했다. 반면, 푸틴은 우크라이나인들이 모두 러시아가 서방 식민주의와 나치 반데라 소수 집단으로부터 자신들을 해방시켜주기를 기다리고 있다고 완전히 확신하고 있었다. 우크라이나에 대한 이러한 환상적인 견해를 가지고 있었지만, 푸틴은 글로벌 정치의 지각 변동과 러시아의 세계적 위치에 대해 다른 사람들보다 더 예리하게 인식하고 있었다. 푸틴은 중국과 튀르키예, 브라질, 인도 같은 반주변부 국가들이 미국으로부터 더 자율성을 가지게 될 가능성을 감지했다.

2000년에는 G7 국가들이 전 세계 GDP의 65%를 차지했지만, 2021-22년에는 이 비율이 40-45%로 줄어든 것을 고려할 필요가 있다. 브릭스(BRICS) 국가들은 구매력 평가 기준으로 측정할 때, 글로벌 GDP에서 더 큰 비중을 차지하게 되었다. 이는 경제적, 정치적 권력의 엄청난 변화를 의미했다. 푸틴은 이러한 변화를 인식했고, 당신이 말했듯이 이를 기회로 보았다. 그는 러시아가 서방과 결별하는 것이 매우 고통스러울 것이지만, 중국과 동맹을 맺고 경제적, 정치적으로 독자적인 힘을 가진 반주변부 국가들과의 무역을 통해 생존할 수 있을 것이라고 이해했다. 그리고 이 점에 있어서는 그의 판단이 옳았다. 그의 서방의 동기와 우크라이나에 대한 견해는 터무니없이 부정확하고 편향적이었지만, 국제적으로 일어나고 있는 일들에 대한 그의 비전은 상당히 정확했다. 이러한 올바른 생각과 잘못된 생각의 결합이 결국 침공과 그 이후의 모든 일을 이끈 원동력이 되었다.

일부 좌파는 레닌의 제국주의 정의에 의존해, 경제적 동기가 부족하고 러시아의 경제력이 서방에 비해 훨씬 약하기 때문에 러시아의 우크라이나 전쟁은 제국주의적일 수 없다고 주장한다. 일부는 심지어 러시아의 전쟁에 반제국주의적 역동성을 부여하기까지 한다. 당신의 의견으로는 왜 러시아의 전쟁을 제국주의적 침략 행위로 이해하는 것이 중요한가?

이것이 제국주의를 경제주의적으로 정의하는 데서 생기는 문제다. 한 국가가 특정한 경제적 특성에 맞지 않거나, 그 국가의 행동을 어떤 경제적 논리로 즉각적으로 설명할 수 없을 때, 기본적인 입장은 그 나라가 제국주의적이거나 공격적일 수 없으며, 그 행동은 방어적이어야 한다는 것이다. 그러나 한 국가는 특정한 경제적 동기 없이도 공격적일 수 있다.

만약 우리가 제국주의를 약한 이웃에 대한 체계적인 공격 정책으로 이해한다면, 러시아가 90년대부터 우크라이나에 해온 일이 왜 정확히 제국주의라고 정의될 수 있는지 알 수 있다. 이미 그 당시 러시아는 가스 공급을 조작해 우크라이나 정부 정책에 영향을 미치려 했던 공격적인 순간들이 있었다. 2004년에는 러시아가 우크라이나에 친러시아 성향의 대통령 후보를 선출하도록 압력을 가하려 했고, 이를 위해 모스크바에서 선전 전문가와 비밀 요원을 키이우로 보내 [빅토르] 유셴코를 패배시키려 했다. 이 시도가 실패하자, 러시아는 2006년과 2009년에 우크라이나에 대한 천연가스 공급을 차단하며 우크라이나를 협박하려 했다. 러시아는 또한 우크라이나에서 경제적 자산을 인수해, 이를 정치적 거점으로 삼기 위한 경제적 발판으로 사용하려 했다. 이후 크림반도 합병, 동부 전쟁 참여, 그리고 결국 2022년 대규모 침공이 이어졌다.

포스트 소련 시기 동안 러시아-우크라이나 관계의 전반적인 이야기는 러시아의 우크라이나에 대한 제국주의적 행위로 요약된다. 이것을 제국주의가 아니라고 어떻게 설명할 수 있는가? 더 나아가, 이것을 방어적이라고 어떻게 정의할 수 있는가? 러시아의 제국주의적 행위는 우크라이나가 나토 가입을 논의하기 훨씬 전에 시작되었다. 예를 들어, 2004년 러시아가 우크라이나 선거에 개입했을 때, 우크라이나는 나토와 전혀 관련이 없었다. 그리고 우크라이나가 러시아를 공격했다고 어떻게 말할 수 있는가? 그것이 어떻게 가능한가? 어떤 군대로? 우크라이나의 군대는 2014년 이전에는 거의 존재하지 않았다. 우크라이나는 러시아의 제국주의에 대응하기 위해서만 군대를 강화하기 시작했다. 러시아가 이 관계에서 공격자라는 것은 자명하다. 그 공격은 점진적으로 확대되었지만, 러시아는 항상 공격자였다. 제국주의를 경제적 관점에서만 이해하면, 러시아의 제국주의라는 현상을 놓치게 된다.

우리가 논의한 모든 것을 고려했을 때, 반제국주의 투쟁과 제국주의 국가 내 투쟁 사이에 다리를 놓을 수 있는 가능성이 있다고 보는가? 서로 다른 투쟁들이 서로 다른 강대국들과 맞서 싸우기 때문에, 경쟁 제국주의 블록들로부터 지원을 구할 수 있다는 점을 염두에 둔다면 말이다. 21세기에서 반자본주의적, 반제국주의적 국제주의는 어떤 모습이어야 할까?

국제주의에는 정치적 수감자를 돕는 것과 같은 실질적인 측면들이 있다. 국제적인 연대 캠페인은 많은 것을 성취할 수 있으며, 실제로 [러시아의 반전 마르크스주의자] 보리스 카가를리츠키 같은 수감자를 위해 많은 것을 이루었다. 불행히도 현재 러시아에는 많은 좌파 수감자들이 있다. 따라서 실질적인 측면에서 사회주의 운동이 할 수 있는 일은 정치적 수감자들을 돕고 서로를 지키는 것이다.

하지만 이 문제를 좀 더 일반적으로 생각할 때, 우리는 우선 현재의 제국주의 간 경쟁이 냉전과 어떻게 다른지 이해해야 한다. 소련은 여러 측면에서 문제가 있었지만, 그 외교 정책에는 이념적 요소가 있었다. 그것은 다른 세계를 위한 비전을 가지고 있었고, 이는 어떤 식으로든 대안을 대표했다. 소련은 이념적 프로젝트를 가지고 있었으며, 비록 그것이 스탈린주의에 의해 왜곡되고 엘리트들의 냉소주의에 의해 잠식되었을지라도 그 이념적 비전은 탈식민지 운동에 대한 소련의 태도에 영향을 미쳤다. 그러나 러시아는 소련이 아니다. 오늘날 러시아를 보면, 어떤 대안의 비전도 없다는 것을 알 수 있다.

러시아가 제시하는 유일한 것은 서방과의 대립이다. 러시아는 말한다. "서방과 싸워야 한다." 하지만 무엇을 위해 싸우라는 것인가? 러시아는 대안적인 정치적, 경제적 모델에 대한 어떤 비전을 가지고 있는가? 러시아는 과두제에 의해 지배되는 초자본주의 국가로, 사람과 지역 간에 엄청난 불평등이 존재하며, 국가 복지도 매우 허약하다. 우크라이나와의 전쟁은 이 과두제의 관료들이 자신의 비즈니스 이해관계를 아시아 시장으로 재조정하게 만들었고, 그들이 런던 부동산에서 두바이의 거대한 아파트로 옮기게 만들었을지 모른다. 하지만 이것이 평범한 러시아 노동자에게 무슨 의미가 있는가? 러시아에는 진보적인 요소가 없다. 중국도 마찬가지다. 중국은 국가가 큰 역할을 하는 자본주의 이상의 이념적 비전을 가지고 있지 않으며, 진보적 변화를 위한 어떤 대안적인 비전도 제시하지 않는다.

이는 전 세계의 진보적 운동들이 대안을 위해 싸워야 한다는 것을 의미한다. 이들은 글로벌 국제주의 노동자 및 사회주의 운동을 이끌 비전이 필요하다. 또한 중국, 러시아, 미국의 독재정권이나 약탈적인 자본가 계층과 타협해서는 안 된다는 것을 의미한다. 궁극적으로 이것은 아주 고전적인 제국주의에 대한 비전으로 귀결되며, 여기서 가장 큰 적은 자국 내에 있다는 것이다. 러시아 사회주의자들의 주요 적은 러시아 제국주의지, 미국이나 우크라이나가 아니다. 그리고 미국 사회주의자들의 주요 적은 미국 제국주의다. 이것이 진정한 국제주의의 기반이다. 자국의 제국주의 정부에 맞서고, 미국, 러시아, 중국에서 진보적 변화를 위한 공동의 비전을 위해 단결하는 것이다. 이것은 추상적으로 들릴 수 있지만, 그것은 단순히 논리적인 것이다. 이것이 우리의 투쟁 사이에 다리를 놓을 수 있는 기반이다.

[출처] Political imperialism, Putin’s Russia, and the need for a global left alternative: An interview with Ilya Matveev

[번역] 류민

덧붙이는 말

일리야 마트베예프(Ilya Matveev)는 러시아의 사회주의자이자 정치경제학자이다. 현재 버클리, 캘리포니아 대학교에서 방문 학자로 활동하고 있으며, 러시아에 기반을 둔 공공사회학연구소(Public Sociology Laboratory) 연구 그룹의 일원이다. 페데리코 푸엔테스(Federico Fuentes)는 라틴아메리카 정치에 관한 연대 활동가이자 작가이다. 그는 ⟪라틴 아메리카의 격동적 전환 : 21세기 사회주의의 미래(Latin America's Turbulent Transitions: The Future of Twenty-First Century Socialism)⟫를 공동 집필하고, 볼리비아, 에콰도르, 파라과이의 신좌파에 관한 책을 저술했다. 참세상은 이 글을 공동 게재한다.