참세상

미국은 인구 3억 3천만 명, 등록 유권자 1억 6천1백만 명을 가진 나라다. 미국의 정책은 외교, 무역, 기후 정책, 기술 등 전 세계 80억 인구에 영향을 미친다. 선거에는 수십억 달러의 비용이 들고 전 세계에서 그 결과를 지켜본다. 미국은 스스로를 "세계 최고의" 민주주의 국가로 칭하는 것을 좋아하는데, 이는 다수결의 중요성을 강조하는 표현이다. 즉, 1억 6천만 명 유권자 중 다수가 통치자를 결정한다는 의미다. 하지만, 미국을 대표하는 정치 전문가들의 견해에 따르면 이는 사실과 거리가 멀다. 그들 중 한 명은 National Public Radio(NPR)에 다음과 같이 말했다.

슐츠는 "이번 대선에서 아마도 15만 명의 유권자가 결정적인 역할을 할 것이다"라고 말했다.

어떻게 이럴 수 있을까?

미국을 하나의 큰 선거구로 가정하고, 1억 6천만 명의 유권자를 이념적 스펙트럼에 따라 배열해 보면 80,000,001명 대 79,999,999명으로 팽팽히 나뉘는 선거를 상상할 수 있다. 이 경우, 이념적 스펙트럼 중간에 있는 소수의 미결정 유권자가 승자를 결정하는 역할을 한다.

이는 민주주의의 본래 논리가 작동하는 방식이라 할 수 있다. 하지만 현재 미국에서 벌어지고 있는 대선은 이런 단순한 논리와는 거리가 멀다. 미국 대선의 문제는 몇 천만 표 차이로 당락이 결정되는 것이 아니라, 수많은 표가 전혀 주목받지 못한다는 점이다. 실제로 중요한 곳은 소수의 지역에 불과하며, 이는 명확한 다수의 논리가 아닌 지역적 요인에 따라 결정된다. 결국 세계와 미국의 미래는 외진 지역의 수천 명의 유권자에 의해 결정되곤 한다.

어떻게 이런 일이 가능한 것일까?

그 출발점은 미국 정치 시스템의 기본 구조가 여전히 18세기 후반에 작성된 헌법에 의해 정의된다는 점에 있다. 미국 주(state)는 19세기 북미 대륙의 영토 확장 유산을 토대로 형성되었고, 이로 인해 규모가 매우 다양한 주들로 이루어진 거대한 연방 정치가 탄생했다. 이러한 주들은 대통령을 선출하는 선거인단에 대표단을 파견하며, 이는 초기 헌법의 주요 장치 중 하나다. 대부분의 주에서는 선거인단 구성 방식이 단순 다수결로 이루어지며, 이는 또 다른 '고대 헌법'인 영국과 공유하는 방식이다. 한 주에서 가장 많은 표를 얻은 정당이 그 주의 대의원을 모두 차지하게 된다.

그렇다고 해서 모든 주가 경합주가 되는 것은 아니다. 주들의 정치적 성향이 비슷하다면 모든 주가 서로 경쟁할 수 있는 상태가 되겠지만, 실제로 미국은 그렇지 않다. 오늘날 미국 민주주의의 독특한 형태는 미국인들이 점점 더 정치적 성향에 따라 모여들며 차별화, 양극화, 분류되는 과정에서 형성되었다. 이로 인해 정치적 성향에 따라 서로 다른 정치를 가진 '빨간색'과 '파란색' 주로 나뉘게 되었고, 낙태권과 같은 이슈에서 미국은 두 가지 시스템을 가진 하나의 국가처럼 보이기도 한다.

결국 미국 대부분의 지역에서는 대통령 선거 결과가 이미 예측된 결론이다. 예를 들어, 뉴욕주는 농촌 지역에서 어떤 일이 벌어지든 민주당이 승리할 것이다. 이러한 상황에서 미국의 대선은 자본주의의 '더러운 비밀'과 마찬가지로 경쟁이 중단되고 어느 한쪽이 합법적 독점을 차지하려는 욕망이 존재한다는 점에서 유사하다.

오늘날 미국 정치에는 상대편이 독점을 확립할 것이라는 두려움이 큰 불씨로 작용하고 있다. 그러나 실제로 현존하는 상황은 매우 불확실하다. 양측의 진영에 확고히 자리 잡은 주들이 어느 한쪽에 명확한 과반수를 확보하기에는 충분하지 않기 때문이다.

따라서 최종 결과는 소수의 경합주에 의해 결정된다. 미국의 많은 주들은 수백만 명 내외의 작은 규모의 유권자를 가지고 있다. 그리고 주 내에서도 대도시, 소도시, 농촌 지역을 따라 파란색 또는 빨간색 선거구로 나뉘어 결과적으로 수천만 명이 아닌 수십만 명의 유권자가 선거를 결정하게 된다. 실제로 결정적인 유권자가 15만 명이라면 이는 전체 유권자의 10분의 1에 불과하다.

이 중요한 지역들을 일컫는 일반적인 용어는 '격전지' 또는 '스윙 주/카운티'이다. 모호한 정치 용어에 명확한 구분을 부여하고자 한다면, '격전지 주'는 선거가 근소한 차이로 접전 중인 곳을 말한다. 반면, '스윙 주'는 승리의 차이가 크든 작든 선거 결과가 한 정당에서 다른 정당으로 바뀐 주를 의미한다. 심리적 용어로 표현하자면, '격전지 주'는 승패가 결정되지 않은 상태라면, '스윙 주'는 정서적 변화가 특징이라고 할 수 있다.

19세기부터 특정 격전지 주가 미국 대통령 선거 결과에 중요한 영향을 미친 것은 사실이다. 항상 근소한 차이로 승부가 결정되는 선거에 초점이 맞춰져 있었다. 반면 '스윙 스테이트'라는 용어는 미국이 양극화와 편 가르기에 대해 고민하기 시작하면서 2000년대 초반에야 널리 사용되기 시작했다. 이 시기부터 진영을 바꾸는 현상은 점점 더 드물어졌다. 이 두 용어의 사용을 종합해 보면, 선거 결과를 미리 예측할 수 없는 주의 수가 줄어들고 있음을 알 수 있다. 실제로 2012년에는 이미 그러한 주가 4개로 줄어들었다고 한다.

2024년에는 7개의 주요 주가 있는 것으로 여겨진다: 애리조나(Arizona), 조지아(Georgia), 미시간(Michigan), 네바다(Nevada), 노스캐롤라이나(North Carolina), 펜실베니아(Pennsylvania), 위스콘신(Wisconsin)이다.

이들 스윙 스테이트는 유권자의 중요한 집단일 뿐만 아니라 상당한 경제력을 지니고 있다. 한 보고서에 따르면 "이 7개 주는 인구 6,100만 명에 국내총생산(GDP)이 4조 4천억 달러로 독일의 경제 규모와 맞먹는 전투 경제를 형성하고 있다"고 한다.

하지만 자세히 들여다보면, 이들 주가 실질적으로 일관된 전체를 형성하지 않으며, 설령 이들 주가 있다고 해도 선거는 훨씬 더 작고 집중된 유권자 그룹에 의해 결정될 것임을 알 수 있다. 미국 정치학은 이를 깊이 분석한다. 그래서 경합이 치열한 카운티들도 구분하고 있다. 이러한 카운티들의 수 또한 분류와 선별로 인해 감소하고 있다. 물론, 경합이 치열한 카운티들이 주로 경합 중인 주에 있다는 가정은 주의해야 한다. 그렇지 않을 수 있다. 확고히 빨간색이나 파란색인 주에서도 경합이 치열한 카운티들이 있을 수 있다. 이러한 카운티들은 그 주에서 최종 결과에 미치는 영향이 크지 않더라도, 다른 지역의 유권자 행동을 추론하는 데 유용하기 때문에 주목할 만한 가치가 있다.

중요한 것은 가장 영향력 있는 카운티들이 실제로 '경합 중'인 주 내에서 스윙 카운티로 간주된다는 것이다. 이것이 바로 슐츠와 같은 정치학자가 NPR에서 이야기하는 이유다.

스윙 주 내에서도 모든 유권자가 스윙 유권자인 것은 아니다. 슐츠는 올해의 대선 경선이 단순히 스윙 주가 아니라 스윙 카운티에 달려 있을 수 있다고 제안한다. 그는 5개 주 5개 카운티의 유권자 중 5%가 올해 선거 결과를 결정할 수 있다고 추정하며 "이번 대선은 아마도 결정적인 역할을 할 15만 명의 유권자에게 달려 있다"고 말했다.

그렇다면, 당연히 다음 질문은 무엇이 스윙 주를 스윙 주로 만드는가이다. 왜 특정 지역에서만 선거가 접전 상태로 남아 있는 것일까?

이에 대해 세 가지 해석이 존재한다고 생각한다.

첫 번째 이론은 스윙 주의 유권자들이 다른 주와는 다르다는 것이다. 대부분의 주에서는 유권자들이 빨간색 또는 파란색으로 깔끔하게 분류될 수 있지만, 스윙 주에는 보라색 성향의 유권자가 많다. 이는 뉴저지(New Jersey)나 미시시피(Mississippi)와는 다른 특정 보수적 성향을 형성하는 몰몬교와 같은 독특한 문화적 영향 때문일 수 있다.

두 번째 이론은 스윙 주의 유권자들도 다른 주들처럼 빨간색과 파란색으로 명확하게 구분되지만, 역사적 우연에 의해 단일 주 경계 내에 함께 놓여 미세한 균형을 이루고 있다는 것이다. 이를 '불완전한 분류 이론'이라고 부를 수 있다. 이들은 결국 어느 한 진영으로 정렬될 수도 있고, 아니면 계속 교착 상태에 머물 수도 있다.

세 번째 해석은 유권자가 아닌 지역 자체에 더 초점을 맞추는 '변화의 상태' 이론이다. 이 이론에서는 스윙 주를 경제 구조 변화와 같은 일이 일어나는 지역으로 보고, 이로 인해 유권자가 나뉘어 예측하기 어려운 격전지가 되거나, 한 번은 한 방향으로, 그 다음엔 다른 방향으로 유권자를 이동시켜 스윙 주가 된다고 설명한다.

미국의 지역 선거 경쟁에 대한 이 세 가지 논리는 상호 배타적이지 않다. 종종 겹치기도 하며, 고정된 것도 아니다. 이념과 태도는 계속해서 변화하고, 새로운 구조적 변화가 나타난다. 미국 인구의 자기 분류와 재편성은 끊임없이 이루어지고 있다. 예를 들어, 플로리다주는 한때 주요 격전지였지만 지금은 공화당이 확고한 성향을 가지며 데산티스 주지사의 급진적 정책으로 인해 그 방향이 더욱 명확해졌다.

하지만 이 세 가지 논리가 서로 겹칠 수 있다 하더라도, 선거를 지켜보는 방관자나 정치 기사를 읽는 독자에게는 이 논리들이 미국 대선에서 중요한 경쟁을 설명하는 데 어떻게 활용되는지를 이해하는 것이 도움이 된다.

이야기를 더 이어가기 전에, 이 글을 쓰는 목적이 무엇보다도 자기 성찰을 위한 것이라는 점을 덧붙이고 싶다. 캠과 나는 팟캐스트에서 스윙 주에 대해 논의하기로 했는데, 올해 문제의 7개 주를 누구나 나열할 수 있지만, 그 주들이 왜 그렇게 된 것인지, 그리고 무엇이 그들을 특별하게 만드는지를 잘 알거나 이해하지 못하고 있다는 사실을 깨달았다.

나는 당연한 일을 했다. Google 학자를 통해 "스윙 스테이트"와 "격전지 주"에 대한 정치학 연구를 찾기 위해 검색해 보았다. 가장 잘 찾아낸 것은 2015년에 편집된 '대통령 선거 스윙 스테이트'에 관한 자료로, 정치학자들이 이 주제에 대해 거의 관심을 기울이지 않았다고 주장하고 있었다. 다시 말해, '스윙 스테이트'와 '격전지 주'라는 개념은 정치 평론가들 사이에서 통용되는 일종의 통속적인 개념이라는 것이다. 선거 행동에 대한 고도로 정교한 통계적 연구는 방대하게 존재하지만, '스윙 스테이트' 현상에 대한 일반적인 설명을 찾으려 했을 때는 아무것도 발견하지 못했다. 내가 "세 가지 생각의 학교"를 제안한 것은 일종의 첫 원칙에 근거한, 초보적인 시도에 불과하다. 이 주제에 대해 더 잘 알고 있는 이들로부터 배우게 된다면 더할 나위 없이 기쁠 것이다.

첫 번째 이론, 즉 '보라색 주'에 대한 논평의 예로는 파이낸셜 타임스(Financial Times)의 라나 포루하(Rana Foroohar)의 글을 들 수 있다. 그녀는 "스윙 주가 원하는 것"이라는 제목으로 다음과 같이 썼다.

애리조나, 조지아, 미시간, 노스캐롤라이나, 네바다, 펜실베니아, 위스콘신과 같은 주들은 미국에서 가장 정치적으로 이단적인 성향을 보이는 주들 중 하나다. 그렇기 때문에 이들이 스윙 스테이트가 되는 것이다. 블루프린트(Blueprint)라는 좌파 성향의 여론 조사 기관이 최근에 실시한 여론 조사가 이 점을 잘 보여주었다. 조사에 따르면 "스윙 주 유권자들은 이념적으로 다양하다. 그들은 이민과 범죄에 대해서는 보수적인 견해를 가지고 있지만, 선택권을 지지하고 특히 가격 문제와 관련해 기업의 과잉 행위를 규제하기 위한 정부의 조치를 선호한다. 엄격한 이념적 일관성보다는 실용적인 포퓰리즘적 입장을 지지한다"고 한다. 또한 "기업의 악덕 행위자를 처벌하는 정치를 선호하지만, 정부의 과도한 개입과 전면적인 체제 변화 수사에는 회의적"이라고도 한다.

이러한 '스윙 주 유권자'에 대한 본질적인 분석을 통해 포루하르는 카멀라 해리스가 가격 폭리 방지와 기업의 부정행위에 대한 강력한 조치를 취하겠다는 모호한 발언에서 뭔가를 포착했을 수 있다고 결론짓는다. 포루하르는 '스윙 주 유권자'들이 재정 적자 축소, 관료주의 완화, 이민 통제 강화를 선호한다고 지적한다. "스윙 주 유권자의 69%는 재정 적자 감축에 찬성하지만, 정부의 시장 개입 확대에 대해서도 관대한 편이다(단지 23%만이 '소련식 가격 통제가 인플레이션을 악화시킬 뿐이다'라는 의견에 동의한다)." 이러한 점들을 종합하여 포루하르는 다음과 같은 결론을 도출한다.

해리스의 경제적 접근 방식은 다소 모호하지만 실용적인 점에서 나쁘지 않다. 그녀는 지금 다양한 관점을 가진 사람들의 마음을 사로잡아야 하며, 만약 승리하게 된다면 좋은 정책을 만들기 위해 보다 체계적이고 통합적인 사고가 필요할 것이다. 하지만 지금 당장은 이러한 이단적인 접근이 그녀에게 도움이 될 수 있다.

펜실베이니아 같은 주요 주를 자세히 살펴보면 다소 다른 종류의 분석이 필요하다. 이 주의 지도는 '보라색'이라기보다는, 농촌 지역에 널리 퍼진 공화당의 빨간색과 주요 도시와 그 주변에 집중된 민주당 표의 뚜렷한 대비로 극명하게 양극화되어 있다.

이 지도는 2022년 펜실베이니아 주지사 선거에서 민주당의 조쉬 샤피로(Josh Shapiro)가 압승을 거둔 모습을 보여준다.

조쉬 샤피로의 승리는 필라델피아, 피츠버그, 해리스버그와 같은 도시의 탄탄한 유권자 기반에 힘입었으며, 2018년 이후 민주당 쪽으로 강하게 기울고 있는 교외 지역에서도 큰 지지를 얻었다. 민주당에게 중요한 과제는 공화당 지역에서 지지를 얻기 위해 메시지를 희석하는 것이 아니라, 이미 민주당 지지 성향을 가진 지역에서 투표율을 최대한 끌어올리는 것이다.

펜실베이니아의 작은 마을들이 산재한 농촌 지역으로 들어가면 랭커스터 카운티를 찾을 수 있다. 현지 전문가들의 의견에 따르면,

랭커스터 카운티는 역사적으로 펜실베이니아 주에서 공화당이 가장 강세를 보이는 카운티 중 하나다. 전후 랭커스터에서 승리한 민주당원의 명단은 매우 적으며, 1964년 린든 B. 존슨(Lyndon B. Johnson) 대통령과 1990년 밥 케이시 시니어(Bob Casey Sr.) 주지사의 압승에 한정된다. 샤피로는 이 명단에 포함되기 위해 불과 3,807표가 부족했지만, 민주당의 상승세가 지속되고 있는 이 지역에서 아주 좋은 성과를 냈다. 이러한 변화의 원동력에 대해 나는 도널드 트럼프의 MAGA 정치가 지역 아미쉬 공동체와 잘 맞지 않는다는 가설을 세웠다.

이러한 미세한 지역적 균형을 더 자세히 분석하기 위해, 분석가들은 종종 '변화의 상태'라는 관점으로 전환한다. 이 접근법은 미국 전역에서 진행 중인 사회적, 경제적, 문화적 변화가 어떻게 각 지역에 차별적으로 영향을 미쳐 지역적 정치 생태계를 형성하는지를 탐구한다.

가장 최근 주기의 1인당 실질 경제 성장률을 살펴보면, 스윙 스테이트들을 하나로 묶는 공통점은 없는 것처럼 보인다. 확실히 2019년 이후 다섯 개 주는 전국 평균보다 다소 낮은 성장률을 보였다. 하지만 애리조나는 실제 호황을 경험한 반면, 펜실베이니아와 위스콘신은 어려움을 겪었다. 공통적인 '스윙 주 경험'이라기보다는, 미국처럼 큰 나라에서 볼 수 있는 지역 간의 차이를 반영한 다양성이 더 눈에 띄는 특징이다.

이 때문에 일부 분석가들은 스윙 주에서 예상되는 결과를 해독하는 데 도움이 될 명확한 경제적 추세를 찾지 못했다고 절망한다. 그들은 스윙 주가 경제적 측면에서 거의 평균 수준이기 때문에, 최종 결과를 결정하는 데는 경제 외적인 요소—예를 들어, 후보의 개성과 문화 전쟁과 같은 요인—가 더 중요한 역할을 할 것이라고 결론짓는다.

대통령 후보인 카멀라 해리스와 도널드 J. 트럼프는 모두 미국의 7개 스윙 주의 경제 상황에 촉각을 곤두세우고 있다. 하지만 올해 스윙 주의 경제는 중요한 요인이 아닐 수도 있다. 그 이유는 애리조나, 조지아, 미시간, 네바다, 노스캐롤라이나, 펜실베니아, 위스콘신 등 7개 주의 일자리 성장률, 인플레이션, 임금 상승률 및 기타 경제 지표들이 대체로 전국적인 추세를 반영하고 있기 때문이다. 이는 11월 5일 선거에서 이들 주의 경제가 결과에 덜 영향을 미칠 수 있음을 의미한다. ZipRecruiter의 수석 이코노미스트 줄리아 폴락(Julia Pollak)은 "스윙 스테이트는 거의 모든 지표에서 중간 정도에 속한다"고 말하며, "이들 주는 정책이 혼합되어 있어 빨간색과 파란색 사이의 어딘가에 있다"고 설명했다.

스윙 주의 실업률은 일반적으로 전국 평균보다 낮고, 주별 인플레이션은 전국 평균에 근접한 수준에서 변동한다. 소비자 심리 또한 전국적 추세와 크게 다르지 않다. 그러나 이는 펜실베이니아나 조지아 전체를 대상으로 한 주 단위 평가에 불과하다. 최근 몇 년간 우리가 배운 것이 있다면, 카운티 수준까지 지역 상황에 집중할 필요가 있다는 점이다.

2016년 도널드 트럼프가 돌풍을 일으킨 대선에서, 탈산업화와 세계화, '차이나 쇼크'에 대한 두려움에 사로잡힌 노동계급 블루칼라 유권자들이 힐러리 클린턴이 이끄는 민주당을 떠나 트럼프를 지지했다는 분석이 널리 퍼졌다. 이러한 발견은 바이든 캠프의 경제 정치 이론 전체에 큰 영향을 미쳤고, 이번 선거에서도 다시 시험대에 오를 것이다. 당시와 그 이후 덜 주목받은 점은, 단지 노동계급 표가 트럼프를 지지하는 경향이 있었다는 것뿐만이 아니라, 러스트 벨트(Rust Belt) 주에서 노동계급 유권자들이 트럼프를 지지할 가능성이 전국 평균보다 훨씬 더 높았다는 점이다. 즉, 해당 지역의 정치적 맥락에서 트럼프의 메시지는 특히 더 큰 영향을 미쳤다. 이러한 효과는 지역적 계급 갈등이나 집중적인 선거운동으로 인해 만들어졌을 가능성이 있다.

출처: ARCGIS

트럼프를 지지하는 경향이 높은 모든 카운티가 실제로 대규모 노동계급 유권자를 가진 것은 아니었다. 하지만 펜실베이니아 중부와 웨스트버지니아의 주요 카운티에서는 이 두 가지 요인이 결합했다. 이들 카운티는 블루칼라 유권자와 트럼프 지지 간의 상관관계가 특히 강할 뿐만 아니라, 블루칼라 유권자 비율도 매우 높았다.

이러한 효과들이 서로 결합하고 중첩되면서 독특한 지역적 패턴을 만들어낸다. 그리고 이러한 이유로 바이든 팀은 일반적인 산업 정책뿐만 아니라 "현대 공급 측면 경제학(modern supply side economics)"과 "건설하는 자유주의(liberalism that builds)"라는 이름 아래, "뒤처진 지역 사회를 돕기 위한" 장소 기반(place-based) 전략에 집중하게 되었다.

블룸버그의 기자팀은 숀 도넌(Shawn Donnan), 알렉산드르 탄지(Alexandre Tanzi), 엘레나 메히아(Elena Mejía) 등의 리더십 하에 스윙 주들을 돌며 이러한 지역 기반 역학 관계를 밝히기 위해 노력하고 있다. 한 보고서에 따르면,

카운티 수준까지 내려가면, 스윙 스테이트 전역에서 팬데믹 이전 1인당 실질 GDP 수준을 2022년 말까지 회복하지 못한 카운티에 거주하는 인구의 비율이 불균형적으로 높다는 것을 알 수 있다. 펜실베이니아에서는 인구의 40%가 이러한 카운티에 거주하고 있다. 미국 전체로 보면 그 비율은 20%에 가깝다. 성장 속도가 빠른 선벨트(Sunbelt) 스윙 주들에서도 상황은 복잡하다. 애리조나는 새로운 반도체 공장에 대한 대규모 투자와 인구 증가 덕분에 1인당 실질 GDP가 크게 성장했지만, 인플레이션과 치솟는 주택 비용이 가계 예산에 큰 타격을 주었다. 이는 네바다와 노스캐롤라이나에서도 마찬가지다. 조지아는 바이든 정부 하에서 전기차와 배터리 공장의 호황으로 가장 큰 혜택을 본 주 중 하나이지만, 새로운 주민들의 급증으로 인해 성장의 효과가 희석되기도 했다.

바이든노믹스는 새로운 산업 일자리를 제공하겠다고 약속했지만, 펜실베이니아, 미시간, 위스콘신 등 이른바 '블루 월(Blue Wall)' 주에서는 "2019년 팬데믹 이전 정점보다 공장에서 일하는 사람이 더 적다"고 한다. 그리고 생계비 문제도 큰 타격을 주고 있다. 노스캐롤라이나(North Carolina)에 기반을 둔 한 기업가는 다음과 같이 말했다. "사람들은 가스 탱크에 GDP를 넣지 않는다. 식료품점에서 GDP를 사지 않는다. 바로 그 점에서 경제에 대한 불안감이 가장 크다"고 비트너(Vitner)는 말했다. "노스캐롤라이나 그린즈버러(Greensboro)의 전기차 공장에서 일하는 사람도 가구 공장에서 일하던 사람만큼이나 높은 기름값에 좌절하고 있다.“

이민과 같은 전국적인 쟁점은 지역적인 영향을 미치기도 한다. 오하이오 스프링필드(Springfield, Ohio)에서 발생한 사례가 이를 극명하게 보여주었다. 아이티 이민자들이 빠르게 성장하고 있는 그 지역에 매력을 느끼고 몰려들었기 때문이다. 이는 전국적인 경향과도 맞아떨어진다.

이민자들은 성장하는 지역사회에 매력을 느끼고 그러한 곳으로 모여들며, 이러한 지역사회는 대개 민주당을 지지하는 경향이 있다. 이민자들의 존재는 외국인 혐오와 인종 차별적 성향을 가진 유권자들을 자극하게 되며, 이러한 유권자들은 공화당의 지지를 받는다. 이들은 성장세가 둔화되거나 심지어 쇠퇴하는 지역사회에 거주하는 경향이 있고, 이러한 지역들은 이민자의 유입 부족으로 인해 상대적 침체가 더욱 심화되는 악순환에 빠져 있다. 그리고 정치 광고는 이 악순환을 노린다. 블룸버그의 보도에 따르면,

지난달 기준으로 공화당은 올해 스윙 주 TV 시장에서 방영되는 이민 관련 광고에 1억 5천만 달러 이상을 지출했다. 그 중 거의 3분의 2는 트럼프 캠페인과 트럼프를 지지하는 두 개의 슈퍼 PAC에서 나온 것이다. 이 단체들은 다른 어떤 이슈보다 이민 관련 광고에 더 많은 돈을 지출했으며, 스윙 주에서의 지출 금액 중 거의 절반이 펜실베이니아와 조지아에 집중되었다. 예를 들어, 피츠버그와 필라델피아에서는 총 지출의 73%가 이민 관련 광고에 사용되었다. 한 광고는 "바이든이 '이 모든 사람들을 들여보낸' 후 펜실베이니아가 대가를 치르고 있다"고 말하고 있다.

인종주의 외에도 반이민 선전의 경제적 논리는 주택 문제와 관련이 있다. 그 논리는 이민자 유입이 주택 비용을 상승시킨다는 주장이다. 그리고 이는 스윙 스테이트에서 매우 중요한 현실과 맞닿아 있다. 블룸버그 팀은 다음과 같이 언급했다.

조 바이든 이 제조업과 블루칼라 일자리를 경제 의제의 중심에 두었다면, 카멀라 해리스 는 가계 비용 절감과 주택 소유 접근성 확대에 중점을 두고 있다.

이는 스윙 스테이트의 우려를 반영한 것이다.

과거에는 이들 지역 유권자들의 마음을 얻는 핵심이 제조업 부흥을 약속하는 것에 있다고 여겨졌다. 그러나 오늘날에는 주택 경제성이 더 강한 반향을 불러일으킬 가능성이 높다. 블룸버그 이코노믹스의 계산에 따르면 애리조나, 조지아, 네바다, 노스캐롤라이나와 같은 선벨트 주에서 중간 가격대의 주택에 대한 모기지 비용은 2016년 이후 약 두 배로 증가하여 중간 소득의 3분의 1 이상을 차지하게 되었다. 미시간, 펜실베이니아, 위스콘신과 같은 산업 주에서는 중간 가구가 중간 가격대의 주택에 대해 소득의 약 5분의 1을 모기지로 지불하고 있다. 이 비용도 2016년 이후 두 배로 증가했다.

이런 종류의 분석이 비교적 적은 수의 사람들이 전 세계에 영향을 미치는 선거 결과를 결정하는 비정상적인 현상을 없앨 수 있을까? 그렇지 않다. 이러한 미시적 분석이 그 주요 선거구의 유권자들이 거대한 글로벌 이슈에 의해 움직이며, 궁극적으로 백악관의 현직자가 그 문제를 해결할 것임을 시사할까? 물론 아니다. 민주주의는 그러한 것을 약속하거나 실현하지 않는다. 민주주의가 제공하는 것은, 적어도 지금 선거를 몇 주 앞둔 이 순간에는, 일부 "평범한 미국인"들에게 연구, 지역적 전문성, 그리고 최선의 추측에 따라 그들이 가장 시급히 느끼는 일상적인 문제를 해결하는 데 초점을 맞춘 정치 과정이다. 모든 것은 겉으로는 단순해 보이지만 실제로는 신비로운 질문에서 출발한다. 이 사람들에게 중요한 것은 무엇인가? 무엇이 그들로 하여금 한쪽으로 투표하지 않고 다른 쪽으로 투표하게 만들 것인가? 더 많은 토론을 원할 수도 있다. 사람들과 논쟁하고, 이유를 들어 설득하고 싶을 수도 있다. 하지만 이 게임은 그런 식으로 진행되지 않는다. 중요한 것은 어떤 담론적 버튼을 눌러야 하는가이다. 11월 5일(그리고 그 다음 며칠간)의 결과를 기다리며 우리 모두는 그 결과에 많은 것이 걸려 있기 때문에 관심을 가질 수밖에 없다. 그것이 감동적인 것은 아니다. 많은 경우, 그것은 완전히 추악하다. 그러나 헌법의 고상한 언어와 권리 및 투표 절차의 법적 미덕을 넘어서, 실제로 존재하는 민주주의를 정의하는 것은 바로 이러한 모든 강렬함, 개방성, 그리고 자의성을 지닌 질문이다.